如果可以选择自己的死亡时间,你会怎么选?

295 0

A:一百年后;
B:两千年后;
C:一万年后;
D:直到地球毁灭;
E:直到宇宙毁灭。

这个问题有一些隐含的假设:选择一经作出,不可更改;不可轻易放弃生命;生命存在的形式不发生本质变化。

当我在一个科幻群里提出这个问题时,一位群友斩钉截铁回答道:选E。理由很简单,谁能抵挡住永生的诱惑呢?拥有了几乎无限的生命,我们可以去探索那些目前还无法到达的远方,可以去体验那些目前还难以实现的技术,可以去验证那些目前还无法被验证的假说,甚至可以知道我们最终将去往何处……这一切都是如此诱人,不是吗?

坦白说,这一切我也曾幻想过,然而,我还是会选择:

A:一百年后。

因为我不确定是否能在接下来几乎无限的生命里过得开心。

在古今中外的各种宗教以及神话故事中,有许多与永生相关的内容;历史上也有关于人类尝试实现永生的记载,文学作品中关于永生的描写就更多了。这些足以体现出人们对于永生的渴求。然而,永生真的会那么美好吗?我们之所以如此向往,会不会只是因为我们永远无法得到呢?

现有理论和技术所描述和观测到的宇宙中,一切都在逐渐走向灭亡,就连宇宙本身也不例外,人的死亡自然也就算不得什么了。即使我们大概还能活上几十年,但生命总会有结束的一天,也正因如此,我们的生命才变得有意义。

从社会角度看,如果人拥有几乎无限的生命,那么很可能许多重要的社会资源都会一直被掌握在少数人手里,而随着年龄增长,这些人不可避免地出现思维僵化,对社会的健康发展具有极大的威胁。

回到个体。经济学中,有一个边际效用递减假设。我想,这同样适用于我们的生命。活得越久并不代表能收获越多的快乐,当到达一定年纪,经历足够丰富时,虽然我们还拥有大把的时间,但我们却再也没办法从余生中获取到任何精神满足了。以这种状态存在于这个世界上,真的还有意义吗?

另有研究表明,空气越好、经济越发达的国家患癌率往往更高,这是因为癌症发病率和年龄呈正相关,也就是说,活得越久,越容易得癌症。而如果人可以一直活着,那么患癌的几率就成了100%,并且活得越久,患癌的次数也会随之增加。如果相关医疗技术没有重大突破,以至于可以根除癌症,那么人的生活质量也同样会急剧下降。

所以,死亡看似夺走了我们拥有的一切,但死亡同样也赋予了我们生命更多的意义,使我们能生活得更精彩,也让那些对生活感到厌倦的人能得到最终的解脱。

欧阳桂花

欧阳桂花

本站特约作者、没文化、没技术、喜欢思考、热爱生活、是个好人。

发表评论