A：一百年后；
B：两千年后；
C：一万年后；
D：直到地球毁灭；
E：直到宇宙毁灭。
这个问题有一些隐含的假设：选择一经作出，不可更改；不可轻易放弃生命；生命存在的形式不发生本质变化。
当我在一个科幻群里提出这个问题时，一位群友斩钉截铁回答道：选E。理由很简单，谁能抵挡住永生的诱惑呢？拥有了几乎无限的生命，我们可以去探索那些目前还无法到达的远方，可以去体验那些目前还难以实现的技术，可以去验证那些目前还无法被验证的假说，甚至可以知道我们最终将去往何处……这一切都是如此诱人，不是吗？
坦白说，这一切我也曾幻想过，然而，我还是会选择：
A：一百年后。
因为我不确定是否能在接下来几乎无限的生命里过得开心。
在古今中外的各种宗教以及神话故事中，有许多与永生相关的内容；历史上也有关于人类尝试实现永生的记载，文学作品中关于永生的描写就更多了。这些足以体现出人们对于永生的渴求。然而，永生真的会那么美好吗？我们之所以如此向往，会不会只是因为我们永远无法得到呢？
现有理论和技术所描述和观测到的宇宙中，一切都在逐渐走向灭亡，就连宇宙本身也不例外，人的死亡自然也就算不得什么了。即使我们大概还能活上几十年，但生命总会有结束的一天，也正因如此，我们的生命才变得有意义。
从社会角度看，如果人拥有几乎无限的生命，那么很可能许多重要的社会资源都会一直被掌握在少数人手里，而随着年龄增长，这些人不可避免地出现思维僵化，对社会的健康发展具有极大的威胁。
回到个体。经济学中，有一个边际效用递减假设。我想，这同样适用于我们的生命。活得越久并不代表能收获越多的快乐，当到达一定年纪，经历足够丰富时，虽然我们还拥有大把的时间，但我们却再也没办法从余生中获取到任何精神满足了。以这种状态存在于这个世界上，真的还有意义吗？
另有研究表明，空气越好、经济越发达的国家患癌率往往更高，这是因为癌症发病率和年龄呈正相关，也就是说，活得越久，越容易得癌症。而如果人可以一直活着，那么患癌的几率就成了100%，并且活得越久，患癌的次数也会随之增加。如果相关医疗技术没有重大突破，以至于可以根除癌症，那么人的生活质量也同样会急剧下降。
所以，死亡看似夺走了我们拥有的一切，但死亡同样也赋予了我们生命更多的意义，使我们能生活得更精彩，也让那些对生活感到厌倦的人能得到最终的解脱。
